Massakern i Houla än en gång - FNrapporten

Den 27 juni publicerade FN:s undersökningskommission - "Oral Update of the Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic" - sin rapport rörande bl.a. massakern i Al-Houla (se tidigare bloggpost 24/6). Under rubriken "alleged perpetrators", p.48, konstaterar kommissionen: "Kommissionen har på ett opartiskt och noggrant sätt granskat den tillgängliga informationen angående morden i Al-Houla för att kunna avgöra vilken av parterna som bär ansvaret och har därvid, i ljuset av föreliggande bevis, kommit fram till 3 möjliga scenarion":

1. Dåden utfördes av Shabbiha - väpnad, regimtrogen milis - eller av annan lokal milis 
    från omkringliggande byar, tillsammans med, eller med tillstånd av, regimens      
    säkerhetsstyrkor.
2. Dåden utfördes av oppositionen, "rebellerna" - "anti-government forces" - som däri-
    genom strävade efter att eskalera konflikten, samtidigt som man önskade bestraffa
    de människor och grupperingar som vägrade att delta i kampen, eller som aktivt
    motarbetade oppositionen.
3. Utländska trupper med okänt ursprung eller anknytning.

FN-rapporten p. 49: "Med utgångspunkt från den tillgängliga informationen (with the available evidence), så kunde kommissionen inte utesluta någon av dessa möjligheter".

Under p. 55 i Undersökningskommissionens rapport - en eftergift inför det hårda mediala trycket från västerländsk tidningspress? - kom så den räddningsplanka som internationell mainstreammedia, liksom svensk naturligtvis, så innerligt behövde för att kunna rättfärdiga sina tidigare så självklara påståenden om att den brutala och blodbesudlade regimen i Syrien var ensam ansvarig för dåden i Al-Houla. Punkt 55 säger nämligen att, "trots att kommissionen denna gång är oförmögen att utpeka någon förövare", så kan man ändå med visst fog påstå att, "styrkor lojala med regimen kan ha varit ansvariga (may have been responsible) för många av dödsfallen." Denna fras, "kan ha varit ansvariga", kom sedan att utnyttjas som ett legitimerande mantra för stora delar av internationell såväl som svensk press, då det gällde att kommentera den nu publicerade FN-rapporten utan att fördenskull framstå i dålig dager, eller att helt enkelt förlora ansiktet, pga. tidigare så tvärsäkra, men obevisade, uttalanden angående regimens fulla och blodbesudlade ansvar. I brittisk press, exempelvis - i den mån rapporten överhuvudtaget omnämndes, vilket visade sig vara sällsynt (se granskningen i MediaLens, july 05, 2012, Houla Massacre update - praktiserades "mantrat" bl.a. av The Independent och The Guardian: "forces loyal to the government 'may have been responsible' for many of the deaths." 

I Sverige skriver Dagens Nyheter i sin nätupplaga den 27/6 under rubriken, "FN: Grova övergrepp på Syriens befolkning... styrkor lojala till regimen kan ha burit ansvar för många av dödsfallen"; Aftonbladet, 27/6: "FN: Civila har avrättats...I en rapport som Reuters har tagit del av, konstaterar FN att styrkor som är lojala med den syriska regimen 'kan ha varit ansvariga' för massakern i bl.a. Hula, då fler än 100 personer mördades", osv., i ett flertal tidningar och enl. samma recept: "kan ha varit ansvariga." En mindre reträtt, naturligtvis, med tanke på tidigare utfall och uttalanden. Men den som läser FN-rapporten opartiskt och med eftertanke inser givetvis att den stora och allt övergripande nyheten, mot bakgrund av föregående regimfördömanden, är självfallet den att regimen under Bashar al-Assad möjligen inte var ansvariga för massakern i Al-Houla (may not have been responsible). Ja, i själva verket - vilket i så fall skulle vara helt i överensstämmelse med FN:rapportens slutsatser, se ex. de olika scenarierna - oppositionen, "rebellerna", 'kan ha varit ansvariga' för massakern i Al-Houla. Men, å andra sidan, hade media valt den infallsvinkeln så hade man också varit tvungen att indirekt erkänna sina tidigare misstag och dåligt underbyggda spekulationer. Ett under rådande omständigheter förmodligen otänkbart förhållningssätt.


PS.  Ang. SOHR (se bloggpost 24/6), Syriska Observatoriet för mänskliga rättigheter, som utnyttjats som källa av många tidningar, bl.a. av Aftonbladet, Expressen, Göteborgs-Posten m.fl., men även i stor utsträckning av den internationella pressen. Observatoriet består ju av en enda man, Rami Abdulrahman i Coventry. Om honom som källa skriver den ansedde journalisten Jonathan Cook - tidigare verksam bl.a.på The Observer och The Guardian - "om Rami Abdulrahman inte hade funnits så skulle våra krigstörstande regeringar och deras lojala hovfolk i media varit tvungna att uppfinna honom för att kunna rättfärdiga ännu ett av alla dessa krig."
DS.